La opulencia del Puente Atirantado de Pachuca, concebido como símbolo de la modernidad hidalguense, ha recibido un severo veredicto que lo despoja de su brillo: el antipremio “Robert Moses”.
Este “reconocimiento” no celebra, sino que condena a la emblemática obra, junto con la glorieta 24 Horas, como el peor ejemplo de prácticas anti-peatonales en el país.
El galardón, entregado por la Liga Peatonal y Derechos Urbanos durante el 11° Congreso Peatonal en San Luis Potosí, es un punto de inflexión que exige una pregunta incómoda a las autoridades: ¿La planeación urbana de Pachuca está sirviendo al ciudadano o a la carrocería?
El Legado de un Urbanismo Obsoleto
El antipremio “Robert Moses” lleva el nombre del polémico urbanista que, en el siglo XX, moldeó ciudades para el coche y no para la persona. Al otorgarle esta distinción a las obras de Pachuca, los activistas no solo critican la infraestructura, sino que señalan un modelo de desarrollo retrógrado que aún impera en la capital hidalguense.
VER MÁS: Hidalgo inaugura laboratorio de alta tensión de Arteche
La polémica obra, impulsada por la administración del exgobernador Omar Fayad Meneses, fue diseñada para favorecer la fluidez vehicular, ignorando de manera flagrante los criterios esenciales de:
- Accesibilidad Universal: Dificultando el tránsito de personas con movilidad reducida.
- Seguridad Peatonal: Aumentando el riesgo para quienes no viajan en automóvil.
- Conectividad Urbana: Creando barreras en lugar de unir la ciudad.
El veredicto de los especialistas es claro: Tanto el puente como la glorieta 24 Horas son un ejemplo de lo que no debe replicarse en planeación urbana, sumando a Pachuca a la lista de ciudades mexicanas que han construido monumentos al vehículo.
Alto costo, Bajo Beneficio Social
Más allá del impacto en la movilidad, la distinción “Robert Moses” trae a colación otro aspecto crítico: el manejo de los recursos públicos.
Los evaluadores del congreso destacaron que activistas y colectivos señalaron el proyecto por su falta de transparencia y sus altos costos de construcción, los cuales consideraron desproporcionados frente a su funcionalidad actual y el evidente daño a la dinámica social de la zona.
En esencia, la crítica sugiere que se gastaron grandes sumas en una solución de ingeniería que priorizó la velocidad automotriz sobre la calidad de vida de los residentes.
Si quieres enterarte de más, síguenos en Facebook, YouTube o bien en TikTok.
