Choque en el Congreso por presupuesto y apoyos al campo hidalguense
Napoleón González Pérez, titular de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, defiende presupuesto histórico de 721 millones de pesos ante cuestionamientos de la oposición.
Napoleón González Pérez, titular de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de Hidalgo, compareció ante el Congreso del Estado. Ahí defendió una inversión cercana a 721 millones de pesos en el presente ejercicio fiscal.
En su mensaje, destacó la atención a las afectaciones por la vaguada monzónica. También habló del combate a la plaga del gusano barrenador y del impulso al programa de la Mujer Rural.
La oposición lanzó cuestionamientos sobre presuntas duplicidades de datos en el informe de gobierno. También denunció retrasos e irregularidades en la entrega de apoyos ganaderos y agrícolas. Criticó el abandono de obras federales como el Centro Lechero de Tulancingo. Y abrió un debate técnico sobre la viabilidad de introducir cultivos como la pimienta, justo cuando se busca rescatar las variedades de maíz nativo en la entidad.
¿Cómo responde la secretaría a los cuestionamientos sobre comercialización justa y digna?
La diputada Diana Rangel Zúñiga (MORENA) preguntó sobre la comercialización justa y digna. El secretario respondió con las estrategias de la dependencia.
Sobre la entrega directa y eliminación de intermediarios, dijo que todos los apoyos llegan directamente a los productores que acrediten trabajar el campo. No se requiere afiliación a agrupaciones, asociaciones o líderes. Así se evita el intermediarismo y los recursos benefician a las familias del campo.
En cuanto al apoyo a la calidad del maíz, señaló que se entrega semilla certificada de maíz adecuada para cada región. Con esto se aumenta la producción y mejora la calidad del grano. El resultado son mejores precios para los productores.
Sobre los precios de garantía en centros de acopio, explicó que, junto con los centros de acopio del Gobierno Federal en Hidalgo, se pactó un precio de garantía de 7,000 pesos por tonelada más 200 pesos por flete. Este apoyo es para pequeños productores con cosechas de hasta 35 toneladas.
Respecto al registro de marca e identidad, mencionó que hay programas de comercialización que apoyan a los productores a registrar sus marcas y obtener una identidad propia. Esto les da un valor agregado a sus productos.
Sobre las ferias del campo hidalguense, dijo que se habilitan espacios en estas ferias para que los productores vendan directamente al consumidor. Así consiguen mejores precios.
Finalmente, sobre el enfoque en el autoconsumo y excedentes, explicó que la estrategia pide asegurar primero el autoconsumo familiar. Después, los productores venden de forma directa sus excedentes y generan ingresos estables.
¿Qué acciones se implementaron para los productores de cebada?
La diputada Mónica Leanett (Nueva Alianza) habló de los intermediarios y acaparadores que afectan a los productores de cebada. El secretario respondió con estas acciones.
Sobre las mesas de trabajo institucionales, dijo que se armaron mesas de trabajo en Hidalgo y en la Ciudad de México. Ahí se coordinaron con la Secretaría de Agricultura del Gobierno Federal, la instancia que pacta los precios. La idea es exigir mejores condiciones. Hidalgo es el productor número uno de cebada y tiene la mejor calidad para la industria cervecera.
En cuanto a la negociación directa con la industria, señaló que se sentaron a negociar directamente con la industria cervecera. En concreto, con Grupo Modelo, el principal comprador en el estado. Así se evita el intermediarismo del “sistema producto cebada”, que suele responder a intereses particulares.
Sobre la defensa y pacto del precio, informó que, gracias a estas negociaciones, se logró pactar de nuevo el precio de la cebada en 7.50 pesos para que la industria cervecera lo pague así.
Respecto a la asesoría y organización de productores, detalló que se asesoró y organizó a más de 3,000 productores cebaderos del Altiplano que habían quedado fuera. Con este apoyo, se constituyeron legalmente en una asociación civil llamada “ACA”. Así lograron representación propia para defender el precio de 7.50 pesos y vender directamente a la industria.
Finalmente, sobre la entrega directa de apoyos, dijo que se mantiene la entrega directa de los apoyos. Esto fortalece a los productores frente a los intermediarios.
TE PUEDE INTERESAR: Hidalgo duplica inversión rural y lidera producción de lana
Duplicidad de datos y el programa de Mujeres Rurales
La diputada Claudia Lilia Luna Islas (PAN) intervino y las respuestas del secretario se dividieron en dos temas.
1. Duplicidad de datos y beneficiarios
La diputada señaló que en el informe de gobierno se repetían textualmente los mismos párrafos y cifras en distintos rubros. Encontró la misma redacción sobre “62 mesas de negociación con 150 agroempresas y 752 productores beneficiados” en ferias y en mesas de negociación. También halló el mismo párrafo sobre “asesorías jurídicas a más de 1,200 productores y 62/64 convenios” en convenios legales y asesoramiento jurídico. Por eso preguntó si había duplicidad de resultados y qué mecanismos se usaban para evitarla.
El secretario aclaró que son acciones distintas de áreas diferentes. Una parte corresponde al área jurídica, con convenios institucionales y asesoría legal para dar certeza jurídica sobre las tierras. La otra corresponde al área de comercialización, con capacitación para obtener marcas propias, identidad y participación en ferias. Más adelante aseguró que no existe duplicidad de apoyos. Si una persona recibe un beneficio, las reglas impiden que se le dé otro.
2. Programa de Mujeres Rurales (huertos y proyectos)
En su réplica, la diputada preguntó sobre el programa de mujeres rurales, que apoya con huertos, aves o proyectos. Quiso saber si se les da seguimiento, por cuánto tiempo y con qué resultados. También mencionó quejas de beneficiarios que están en los padrones pero no han recibido los apoyos. Y habló de inconformidades por las malas condiciones físicas, sanitarias y de calidad de algunos animales entregados.
El secretario afirmó que sí hay seguimiento mediante un programa de acompañamiento técnico. Profesionales recorren el estado para asesorar y verificar que se haga buen uso de los apoyos. Para garantizar transparencia y evitar que los apoyos se vendan o desvíen, destacó que la Contraloría del Estado y el órgano interno de control supervisan todo el proceso. Esto va desde la solicitud hasta la entrega física al productor. Después, en respuesta a otro diputado, detalló que los huertos familiares constan de 30 metros de hortalizas con sistema de riego y malla ciclónica. Reciben visitas de seguimiento de la secretaría y de la empresa responsable.
¿Cómo se combatió la plaga del gusano barrenador?
El diputado Avelino Tovar (Partido Verde) preguntó por la plaga del gusano barrenador. El secretario detalló las acciones.
- Coordinación institucional y diagnóstico: Se trabajó de forma coordinada entre el gobierno estatal, Senasica, los gobiernos municipales y los productores. Para confirmar los casos, las muestras se enviaron a un laboratorio en la Ciudad de México.
- Tratamiento y entrega de insumos: Se atendieron los 1,475 casos detectados en el estado. A los productores afectados se les dio un kit de curación. Incluye un polvo cicatrizador que sana la herida del animal y provoca la muerte y expulsión de la larva.
- Asignación de presupuesto: Para sanidad este año, el gobierno estatal aportó 10 millones de pesos a tres comités. De una cifra global de 263 millones de pesos en sanidad, el estado ha puesto más de 40 millones de pesos.
- Acompañamiento técnico y capacitación: Se destinaron recursos humanos para asesorías y acompañamiento técnico. Como parte de la estrategia preventiva, se capacitó a más de 5,000 productores. Se inspeccionaron más de 47,000 animales y se revisaron más de 9,000 movilizaciones de ganado.
- Resultados obtenidos: Con estas medidas se alcanzó casi un 95% de casos atendidos con animales curados al 100%. Ninguna cabeza de ganado murió por esta plaga.
Centro de acopio lechero de Tulancingo
El diputado Arturo Gómez Canales (MORENA) preguntó por el abandono del centro de acopio lechero en Tulancingo. El secretario respondió así.
¿Qué pasó con el centro de acopio?
- Origen federal y suspensión por corrupción: El centro de Tulancingo, igual que el de Tizayuca, es una obra del Gobierno Federal. Su construcción se detuvo y quedó paralizada. ¿La razón? El expresidente Andrés Manuel López Obrador detectó corrupción en el programa de construcción de varios centros de acopio en el país.
- Estado actual de la obra: Hoy solo está construido el bien inmueble. El centro está inactivo porque le falta el equipamiento, el laboratorio y otras instalaciones para operar.
¿Qué se va a hacer al respecto?
Sobre las gestiones con el Gobierno Federal, informó que el gobierno estatal retomó el tema. Está en pláticas con la Secretaría de Agricultura Federal. Esto incluye a la administración anterior y a la actual de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo. El objetivo es reactivar los centros de Tulancingo y Tizayuca.
Respecto al presupuesto requerido, señaló que se necesitan alrededor de 80 millones de pesos para equipar y activar estos centros.
Sobre el análisis legal para la inversión estatal, aclaró que es una obra de carácter federal. Para que el estado invierta recursos directamente, primero se deben revisar las condiciones legales de los terrenos. También se debe firmar un convenio de colaboración.
Finalmente, sobre el objetivo final, dijo que se busca que el Gobierno Federal concluya la obra. Así los productores de leche del Valle de Tulancingo y de la Cuenca de Tizayuca tendrán espacios dignos para vender su producto.
¿Qué quejas existen sobre la entrega de apoyos?
La diputada Johana Montserrat Hernández Pérez (PRI) señaló varias quejas e irregularidades de los productores.
- Vientres ovinos pendientes y en mal estado: Se estima que alrededor de 500 ejemplares de vientres ovinos seguían pendientes de entrega. Algunos productores denunciaron haber recibido animales en malas condiciones físicas y sanitarias.
- Plantas de maguey muy pequeñas: En la siembra del maguey, los productores decían que las plantas entregadas eran tan pequeñas que no sobrevivían tras sembrarlas.
- Semillas inadecuadas y de marca única: Hay quejas de que las semillas certificadas de maíz y jitomate no eran adecuadas para las altitudes y el clima de cada región. Los productores reclamaban que solo se compraba una marca.
- Costos de traslado elevados: A algunos campesinos les costaba mucho dinero trasladarse para recoger un solo costal de maíz. Eso diluía el beneficio del apoyo.
El secretario respondió que la mayoría de las quejas no corresponden a la realidad actual. Sobre los vientres ovinos, admitió que hubo un retraso en la entrega. Aclaró que se debió a dos situaciones ajenas a la dependencia: la presencia del gusano barrenador, que impidió movilizar ganado, y los daños en los caminos por la vaguada monzónica. Afirmó que el pendiente ya se solucionó y los vientres se entregaron.
Aseguró que los animales entregados son de raza pura (F1). Tienen registro y llevan guía fitosanitaria. Garantizó que ningún animal enfermo o que incumpla los requisitos se entrega. Sobre el maguey, aclaró que en esta administración no se entregan plántulas pequeñas como antes. Ahora se entregan “hijuelos” que, por regla de operación, deben medir entre 80 centímetros y 1 metro. Así no se sequen ni mueran.
Desmintió que se entregue una sola marca o variedad de semilla. Explicó que se distribuyen varias variedades de semillas certificadas, como maíz, cebada, avena y jitomate. También se entregan árboles frutales adaptados al clima y la geografía de cada región. Por ejemplo, café y limón en la Huasteca; maguey y cebada en el Altiplano y Valle del Mezquital; e higo o granada en zonas frías o secas.
Maíz nativo, la pimienta y la ASF
El diputado Marco Antonio Mendoza Bustamante (PRI) afirmó que el campo hidalguense vive tiempos complejos y de profundas desigualdades. Sembrar una hectárea de maíz puede costar hasta 20,000 pesos, con rendimientos muy distintos según la región.
Cuestionó que se privilegie la semilla de maíz híbrido, que muchas veces no se adapta al temporal local. En su lugar, pidió conservar y comercializar las seis razas nativas de maíz de Hidalgo, como el maíz morado. Solicitó la lista de los 417 especialistas contratados, con una inversión de más de 77 millones de pesos. Quiso saber su área de experiencia, los productores atendidos y el proceso de contratación, porque no encontró la convocatoria. También denunció que los ganaderos del Cerro de Jicuco, en Tezontepec de Aldama, se quedan sin agua de riego por una obra de Conagua en sus canales. Eso pone en riesgo la vida de su ganado. Criticó que la secretaría los haya remitido con Conagua en lugar de mostrar solidaridad.
En su respuesta, el secretario dijo que el equipo técnico lo integran ingenieros agrónomos, médicos veterinarios y biólogos. Ellos, por ejemplo, ayudaron a colocar al estado en los primeros lugares de producción acuícola. Se comprometió a enviarle la información. Defendió la inversión en semilla de maíz azul, que tiene mejor precio de venta. Sostuvo que las semillas certificadas sí nacen, producen y se distribuyen según las condiciones de cada región. Afirmó que el campo estuvo abandonado por muchos años. Pero en esta administración ya se atendió a casi medio millón de productores.
En su réplica, el diputado Mendoza dijo que el secretario debe rendir cuentas de su ejercicio actual, no del pasado. Reiteró que el campo sigue en el abandono. Insistió en dejar de gastar en maíz mejorado e híbrido. Argumentó que el maíz nativo tiene más de 10,000 años de adaptación agroecológica en la zona. Cuestionó la inversión en plantas de pimienta dentro de la reconversión productiva. Señaló que el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) no registra producción de pimienta en el estado. Introducir un cultivo invasor puede dañar especies endémicas. Preguntó si hay estudios de viabilidad y rentabilidad. Por último, señaló observaciones de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) por aproximadamente 100 millones de pesos. Pidió aclarar a qué programas corresponden, cuánto se solventó y qué responsabilidades administrativas hay.
En su respuesta final, el secretario precisó que la cifra observada no es de 100 millones, sino de entre 9 y 13 millones de pesos. Corresponde al programa de “Mujer Rural”. Explicó que la observación surgió porque la secretaría flexibilizó y eliminó requisitos para facilitar el acceso a las mujeres productoras. La ASF lo consideró comprobación insuficiente. Aseguró que ya se solventó el 100% de las observaciones en tiempo y forma.
Sobre el maíz nativo, informó que tienen un laboratorio en Mixquiahuala que trabaja con especies nativas y valida variedades de maíz. Sin embargo, dijo que las semillas nativas tienen muy bajo rendimiento y poca comercialización. Por eso se impulsa la semilla certificada, para que los productores ganen más. Sobre la pimienta, mencionó que, según los análisis de fertilidad de suelo, la Huasteca tiene las condiciones óptimas para ese cultivo.
Si quieres enterarte de más, síguenos en Facebook, YouTube o bien en TikTok.
